Stoppen na bierdouche

GEEN TEKORTKOMING IN DE NAKOMING VAN DE OVEREENKOMST.

Mocht rapper Lil Kleine vorig jaar september weglopen nadat met bier naar hem werd gegooid of was dat een tekortkoming in de nakoming van zijn overeenkomst? Het café waar de artiest een half uur zou optreden, had een zaak aangespannen omdat Lil Kleine al na drie minuten het podium verliet en vervolgens niet meer terugkwam. De kosten van het optreden waren bijna vierduizend euro en die wilde het café terug. De kantonrechter te Den Bosch oordeelde hierover op 13 juli 2017. Aan de hand van deze uitspraak wordt weer eens duidelijk hoe belangrijk een goed geformuleerde overeenkomst is.

Inhoud overeenkomst

In de overeenkomst tussen het café en het boekingskantoor van de artiest stond onder meer:

“Indien de veiligheid van dj/artiest/act/medewerkers, en/of publiek niet gewaarborgd kan worden is artiest gerechtigd definitief het optreden te stoppen met behoud van volledige gage. (…) Let op! U dient in te staan voor een veilige situatie en werkplek voor [naam artiest] en zijn crew. Dit houdt onder andere in dat u er voor dient zorg te dragen dat er niet met voorwerpen (zoals drank) naar hen mag worden gegooid, bij gebreke waarvan u aansprakelijk bent voor de schade en/of [naam artiest] en diens crew gerechtigd zijn het optreden te annuleren of staken.”

Volgens het boekingskantoor was de bedoeling, die uit bovenstaand artikel spreekt, helder. Als met voorwerpen wordt gegooid, mag het optreden direct en definitief worden beëindigd. Er was dan ook geen verplichting om het concert te hervatten en ook mocht de volledige vergoeding worden gehouden door de artiest.

Oordeel rechter

De rechter hanteerde het Haviltex-criterium. Daarbij gaat het om de vraag hoe een overeenkomst moet worden uitgelegd. Dit kan niet alleen door middel van een puur taalkundige uitleg daarvan. Het komt daarbij ook aan op wat partijen over en weer redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten in de gegeven omstandigheden. Er was in de overeenkomst niets afgesproken over een eventuele hervatting van het optreden. Er was geen passage gewijd aan specifieke maatregelen die bij een bierdouche zouden worden getroffen en ook was niet gezegd binnen welk (redelijk) tijdsbestek een eventuele hervatting zou moeten plaatsvinden. Hierdoor was een definitief einde logischerwijs het gevolg. Evenmin was iets afgesproken over de hoeveelheid bier die gegooid ‘moest’ worden voordat het concert mocht worden gestaakt. Tot slot was van uitlokking ook geen sprake. De rapper waarschuwde zijn publiek alleen wat er zou gebeuren als zij bier zouden gooien. Dan zou hij vertrekken. Dit was geenszins uitlokking, aldus de rechter.

Tot slot

In een youtube-filmpje van het voorval vatte de rapper het voorval scherp samen. Hij had in“1,2,3,4 minuten vierduizend euro verdiend”. Het belang van een goede, allesomvattende overeenkomst is hiermee weer eens aangetoond.

Bron:
Rechtbank Oost-Brabant d.d. 13 juli 2017, ECLI:NL:RBOBR:2017:3753